Les taux de cancer de la peau augmentent dans le monde entier, en particulier dans les pays fortement exposés au soleil comme l'Australie. Cela a rendu la protection solaire plus importante que jamais. L'un des meilleurs moyens de prévenir le cancer de la peau consiste à utiliser des écrans solaires à large spectre approuvés par des autorités de santé reconnues, telles que la Therapeutic Goods Administration (TGA) australienne. Ces écrans solaires sont testés pour garantir qu'ils offrent une protection solide et fiable contre les rayons ultraviolets (UV) nocifs.

Cependant, certaines personnes s'inquiètent des effets à long terme des ingrédients chimiques présents dans les écrans solaires commerciaux. Elles se préoccupent également de l'impact que ces produits chimiques pourraient avoir sur l'environnement. En conséquence, beaucoup se sont tournées vers des écrans solaires faits maison à base d'huiles naturelles et d'oxyde de zinc. Ces produits sont souvent présentés par des blogs bien-être et des communautés de soins de la peau « à faire soi-même » (DIY) comme étant plus sûrs et plus respectueux de l'environnement. Mais protègent-ils réellement la peau ?

Une étude scientifique récente a examiné cette question en comparant l'efficacité d'un écran solaire naturel fait maison populaire avec un écran solaire commercial SPF 50+ bien connu. L'objectif était de déterminer si l'option naturelle pouvait réellement offrir une protection adéquate contre les dommages causés par les UV.

Qu'a-t-on testé ?

Les chercheurs ont testé trois traitements cutanés différents sur des échantillons de peau humaine :
1. Un écran solaire naturel fait maison (NHSS), basé sur une recette trouvée en ligne.
2. Un écran solaire commercial SPF 50+ (Banana Boat Dry Balance).
3. Une lotion de base témoin sans ingrédients actifs.

La recette maison contenait un mélange d'huiles naturelles et de poudre d'oxyde de zinc, connu pour être un filtre UV physique. Les huiles utilisées comprenaient de l'huile d'amande, de l'huile de coco, du beurre de karité, de la cire d'abeille, de l'huile de pépins de framboise rouge et de l'huile de graines de carotte. Cette combinaison est souvent partagée en ligne et promue pour ses prétendues propriétés SPF naturelles.

Comment l'étude a-t-elle été menée ?

Des échantillons de peau ont été prélevés sur des donneurs à la peau très claire (phototype Fitzpatrick I), qui est la plus vulnérable aux dommages causés par les UV. Chaque échantillon de peau a été traité avec l'une des trois préparations, puis exposé à un rayonnement ultraviolet dans un environnement de laboratoire contrôlé. Après exposition, les chercheurs ont analysé les échantillons pour quatre indicateurs clés de dommages cutanés :
- Dimères de cyclobutane pyrimidine (CPD) : signes de dommages directs à l'ADN causés par les rayons UVB.
- 8-oxo-7,8-dihydro-2'-désoxyguanosine (8-OXO) : marqueurs de dommages oxydatifs à l'ADN, souvent liés aux rayons UVA.
- Cellules de coup de soleil (sunburn cells) : cellules cutanées endommagées subissant une mort cellulaire programmée.
- Épaisseur épidermique : une augmentation de l'épaisseur de la peau est une réponse biologique typique au stress des UV.

Résultats de l'étude

Dommages à l'ADN

L'écran solaire commercial SPF 50+ a fourni une protection solide contre les CPD et les 8-OXO, affichant des niveaux de dommages à l'ADN similaires à ceux d'une peau témoin non exposée. Cela confirme qu'il bloquait efficacement à la fois les rayons UVB et UVA.

L'écran solaire naturel fait maison (NHSS) a montré une certaine protection — il a réduit les dommages à l'ADN par rapport à la lotion de base — mais pas autant que le produit commercial. Les niveaux de CPD et de 8-OXO étaient significativement plus élevés dans le groupe NHSS que dans le groupe SPF 50+.

Cellules de coup de soleil

Le nombre de cellules de coup de soleil dans la peau traitée au NHSS était presque identique à celui de la lotion de base, ce qui indique une faible protection. En revanche, l'écran solaire commercial SPF 50+ a considérablement réduit le nombre de cellules de coup de soleil, démontrant ainsi son efficacité.

Épaississement épidermique

Les échantillons de peau exposés aux UV sans protection efficace ont montré un épaississement notable de la couche externe de la peau. Il s'agit d'une réponse normale au stress. Le NHSS a offert une certaine réduction de l'épaississement par rapport au témoin, mais pas autant que l'écran solaire SPF 50+. Encore une fois, le produit commercial était supérieur pour prévenir ce marqueur de dommages causés par les UV.

Pourquoi l'écran solaire fait maison a-t-il été peu performant ?

Le NHSS contenait de l'oxyde de zinc, connu pour sa capacité à réfléchir et à diffuser les rayons UV. Cependant, dans un mélange fait maison, il est difficile de garantir que la quantité correcte d'oxyde de zinc est utilisée ou qu'il est correctement dispersé dans la lotion. Cela conduit à une couverture incohérente et une protection inégale.

Les huiles végétales contenues dans la recette — bien que nourrissantes pour la peau — n'offrent pas de protection significative contre les UV par elles-mêmes. De nombreuses études ont montré que ces huiles ont des valeurs de SPF très faibles, généralement comprises entre 1 et 5, bien en deçà de ce qui est nécessaire pour une protection solaire efficace.

De plus, les formulations « DIY » manquent des tests rigoureux et des contrôles de stabilité que subissent les écrans solaires commerciaux. Cela rend difficile l'évaluation de la sécurité ou de l'efficacité du produit final lorsqu'il est utilisé dans des conditions réelles, comme lors de baignades ou en cas de transpiration.

Qu'est-ce que cela signifie pour l'utilisation quotidienne de la crème solaire ?

L'écran solaire fait maison offrait une protection partielle. Il était préférable à rien pour réduire les dommages à l'ADN et l'épaississement de la peau. Cependant, il n'a pas réussi à empêcher l'apparition de cellules de coup de soleil, qui sont un signe direct de lésion cutanée. Cela rend le produit peu fiable pour une protection UV complète.

L'écran solaire commercial SPF 50+, en revanche, a systématiquement protégé la peau contre toutes les formes de dommages liés aux UV dans l'étude. Tant que des recherches supplémentaires et des améliorations de formulation ne seront pas effectuées, les écrans solaires faits maison ne peuvent être recommandés comme alternatives sûres aux produits réglementés.

Points clés à retenir

- Les écrans solaires commerciaux offrent une protection complète contre les dommages à l'ADN et la mort cellulaire causés par le rayonnement UV.
- Les écrans solaires faits maison peuvent offrir une protection limitée, mais sont incohérents et généralement pas assez puissants.
- La sécurité et l'efficacité des écrans solaires « DIY » ne sont pas testées et ne doivent pas être considérées comme fiables.
- Utilisez toujours des écrans solaires certifiés à large spectre SPF 30 ou plus, surtout lors d'une exposition prolongée au soleil.
- Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour rendre les écrans solaires naturels plus sûrs et plus fiables.

Conclusion

Protéger votre peau du soleil est essentiel pour prévenir les dommages et réduire votre risque de cancer de la peau. Cette étude a montré que si les écrans solaires naturels faits maison peuvent réduire certaines formes de dommages causés par les UV, ils n'offrent pas le même niveau de protection que les produits commerciaux. En particulier, ils ne parviennent pas à empêcher la formation de cellules de coup de soleil, un signe clair que la peau continue d'être endommagée.

Tant que les écrans solaires naturels ne pourront pas être testés, certifiés et prouvés aussi efficaces que les produits commerciaux, il est plus sûr de s'appuyer sur des produits approuvés par les agences de réglementation. Ces produits subissent des tests approfondis pour garantir qu'ils offrent la protection à large spectre dont votre peau a besoin. Les ingrédients naturels pourraient avoir un avenir dans la protection solaire, mais davantage de recherche et développement sont nécessaires pour les rendre à la fois sûrs et efficaces.

Références :

Joensen J, Demmink JH, Johnson MI, Iversen VV, Lopes-Martins RÁ, Bjordal JM. The thermal effects of therapeutic lasers with 810 and 904 nm wavelengths on human skin. Photomed Laser Surg. 2011 Mar;29(3):145-53. doi: 10.1089/pho.2010.2793. Epub 2011 Jan 10. PMID: 21219241.

Grandinétti Vdos S, Miranda EF, Johnson DS, de Paiva PR, Tomazoni SS, Vanin AA, Albuquerque-Pontes GM, Frigo L, Marcos RL, de Carvalho Pde T, Leal-Junior EC. The thermal impact of phototherapy with concurrent super-pulsed lasers and red and infrared LEDs on human skin. Lasers Med Sci. 2015 Jul;30(5):1575-81. doi: 10.1007/s10103-015-1755-0. Epub 2015 May 19. PMID: 25987340.

Souza-Barros L, Dhaidan G, Maunula M, Solomon V, Gabison S, Lilge L, Nussbaum EL. Skin color and tissue thickness effects on transmittance, reflectance, and skin temperature when using 635 and 808 nm lasers in low intensity therapeutics. Lasers Surg Med. 2018 Apr;50(4):291-301. doi: 10.1002/lsm.22760. Epub 2017 Nov 27. PMID: 29178437.